الرأي المخالف - التاريخ

الرأي المخالف - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


ويسكونسن ضد يودر

ويسكونسن ضد جوناس يودر، 406 U.S. 205 (1972) ، هي القضية التي وجدت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة أنه لا يمكن وضع أطفال الأميش تحت التعليم الإلزامي بعد الصف الثامن. كان الحق الأساسي للوالدين في حرية الدين عازمًا على التفوق على مصلحة الدولة في تعليم أبنائهم. غالبًا ما يُستشهد بالقضية كأساس لحق الوالدين في تعليم أطفالهم خارج المدارس التقليدية الخاصة أو العامة. [1] [2]


ستيفنز ، جيه ، المعارضة: تراث هيلر

خلال السنوات الـ 34 التي قضاها في المحكمة العليا ، شارك القاضي جون بول ستيفنز في آلاف القرارات التي تناولت تقريبًا كل جانب من جوانب القانون الأمريكي. لكن لم يكن لديه أدنى شك في أيٍّ من تلك القرارات هو الأسوأ: مقاطعة كولومبيا ضد هيلر. 1 خالف الرأي مطولاً ، ووصفه بأنه "بلا شك القرار غير الصحيح بشكل واضح. . . أعلن خلال فترة ولايتي على مقاعد البدلاء ”2 واستمر في انتقادها حتى وفاته في يوليو من هذا العام. كتب آخرون ، أقرب إلى العدالة ، وسيكتبون عن فترة ولايته الرائعة على المنصة. لكننا نريد التركيز على آرائه وتعليقاته في التعديل الثاني ، والتي نعتقد أنها توفر نظرة ثاقبة ليس فقط حول الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، ولكن بشكل عام حول نهج القاضي الراحل في القانون والتحكيم.

"ميليشيا منظمة بشكل جيد": القانون قبل هيلر

في هيلر ، قضت المحكمة العليا لأول مرة بأن التعديل الثاني يضمن حقًا شخصيًا في الاحتفاظ بالأسلحة النارية وحملها لأغراض لا علاقة لها بميليشيا منظمة. كان عقد عام 2008 تتويجًا لعقود من الجهود التي بذلها المدافعون عن حقوق السلاح لتحويل تفسير الأغراض الشخصية للتعديل الثاني من "احتيال" - على حد تعبير رئيس القضاة (المتقاعد آنذاك) وارن برجر - إلى قانون الأرض. 3

التعديل الثاني ، الذي ينص على "وجود ميليشيا منظمة بشكل جيد ، لكونها ضرورية لأمن دولة حرة ، ولا يجوز انتهاك حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها" ، 4 هو فوضى لغوية. حتى موضع الفواصل غير مؤكد. لكن ما هو مؤكد هو أن الغالبية العظمى من القضاة على مدى 200 عام فسروها على أنها تحمي فقط تلك الأسلحة والأشخاص والأنشطة التي لها صلة ما بميليشيا منظمة.

خلال ذلك الوقت ، عالجت المحكمة العليا بشكل مباشر معنى التعديل الثاني مرة واحدة فقط ، وجاء ذلك في قرار غريب يتضمن مقاضاة رجل عصابات ، جاك ميلر ، لنقله بندقية قصيرة الماسورة في انتهاك لقانون الأسلحة النارية الوطني الخاص بـ 1934 (NFA). كان اتحاد كرة القدم الأميركي رد فعل الكونجرس على عنف العصابات الذي يغذيها السلاح في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي والذي حاصر الأمة - بما في ذلك منزل ستيفنز في شيكاغو. لقد نظمت بصرامة البنادق قصيرة الماسورة والأسلحة الأخرى ، مثل مدفع رشاش طومسون ، الذي أصبح شائعًا بين العصابات والمهربين. في الولايات المتحدة ضد ميلر، 6 ، رأت المحكمة أنه نظرًا لأن البندقية ذات الماسورة القصيرة لم تكن مناسبة للاستخدام في الميليشيات ، فإن حيازتها لم تكن محمية بموجب التعديل الثاني ، وكانت لائحة اتهام ميللر قانونية.

كانت NFA ، التي لا تزال سارية ، أول محاولة فيدرالية لتنظيم الأسلحة النارية بشكل كبير ، وقد حققت بعض النجاح (على سبيل المثال ، نادرًا ما يستخدم المجرمون الأسلحة الآلية بالكامل اليوم). على الرغم من ذلك ، كان NFA فريدًا فقط من حيث أنه كان قانونًا على مستوى البلاد. كانت حكومات الولايات والحكومات المحلية تنظم الأسلحة منذ حقبة التأسيس ، مع القوانين التي تتدرج من متطلبات التصاريح إلى الحظر على فئات معينة من الأسلحة إلى حظر حيازة فئات معينة من الناس. في الواقع ، يُظهر البحث في مستودع قوانين البندقية التاريخية ، وهو مورد مجاني على الإنترنت يستضيفه مركز قانون الأسلحة النارية في ديوك ، أن أكثر من 1000 قانون من قوانين الولاية والقوانين الفيدرالية قد تم سنها بحلول الوقت الذي ولد فيه القاضي ستيفنز في عام 1920.

على الرغم من كل هذا التنظيم ، لم يلعب التعديل الثاني دورًا مهمًا في سياسة الأسلحة النارية ، لأنه لم يكن مفهومًا بشكل عام ليشمل الاستخدامات الخاصة للأسلحة. من المؤكد أنها لم تحتل مكانة بارزة في التقاضي ، لأن القليل من الأنظمة تدخلت بشكل مباشر في ميليشيات الدولة. في الواقع ، لأكثر من قرنين من الزمان ، لم تقم أي قضية فيدرالية بإلغاء قانون لأسباب تتعلق بالتعديل الثاني.

على الرغم من أن التعديل ظل خاملًا من الناحية القانونية حتى عام 2008 ، إلا أنه كان محفزًا سياسيًا. بدءًا من الستينيات تقريبًا ، حاول المدافعون عن حقوق السلاح استخدام 27 كلمة من التعديل لترسيخ الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها لأغراض خاصة مثل الدفاع عن النفس. لقد وجدوا حلفاء في منظمات المناصرة مثل الجمعية الوطنية للبنادق وفي دوائر معينة (وأحيانًا غير متوقعة) من الأكاديمية. لكنهم لم يكن لديهم مطلقًا السيارة المناسبة لرفع القضية إلى المحكمة العليا.

"الأصل الأصلي للمعنى العام": هيلر وماكدونالد وستيفنز في المعارضة

في النهاية ، ظهر ديك هيلر ، الضابط الخاص في المركز القضائي الفيدرالي ، كبطل غير متوقع. أراد هيلر الاحتفاظ بسلاح ناري في منزله للدفاع عن النفس ، لكن لوائح مقاطعة كولومبيا جعلت ذلك مستحيلًا في الممارسة العملية. بعد أن خسر في المحكمة الابتدائية ونجح في محكمة الاستئناف ، منحت المحكمة العليا تحويل الدعوى. كانت الإحاطة ضخمة. حتى نائب الرئيس ديك تشيني انضم إلى موجز صديق يدعم هيلر.

في الوقت نفسه ، روج المدافعون عن حقوق السلاح لرؤيتهم للتعديل الثاني لمراكز الفكر وقادة الفكر والجمهور ، ظهرت "الأصل العام الأصلي المعنى الأصلي" كنظرية تفسيرية بارزة بين الأكاديميين والقضاء. رفض هذا النوع من الأصلانية كلاً من "الدستور الحي" (فكرة أنه ينبغي قراءة الدستور كوثيقة متطورة) و "القصد الأصلي" (الفكرة القائلة بأنه ينبغي قراءته وفقًا لنوايا واضعي الدستور في اتفاقية فيلادلفيا ). بدلاً من ذلك ، ادعى الأصل العام الأصلي المعنى أنه متجذر في الحقيقة التاريخية: الكلمات تعني اليوم ما كان سيفهمه متحدث اللغة الإنجليزية في الجيل المصدق في ذلك الوقت.

كتب القاضي أنتونين سكاليا ، المدافع الأكثر وضوحًا عن هذه الطريقة التفسيرية ، للأغلبية المكونة من خمسة قضاة في هيلر. تمشيا مع التزاماته المنهجية ، قام بصياغة رأي أصلي تمامًا ، معتمداً بشكل كبير على المنح الدراسية والمصادر التاريخية. وفقا لسكاليا ، فإن السؤال المركزي في هيلر كان بسيطًا ومُعلن ببساطة: كيف تم فهم كلمات التعديل الثاني عادةً في عام 1791؟

أكد سكاليا أن جزأين من التعديل الثاني كانا متميزين. كان الجزء "العامل" هو الجزء المتعلق بالحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، أما الجزء "التمهيدي" فهو يتعلق بالميليشيا. كان اللجوء إلى الجزء "التمهيدي" ضروريًا فقط إذا كان قسم "المنطوق" غامضًا. لكن الجزء العملي كان واضحًا تمامًا للأغلبية: كان الحق في الاحتفاظ بالأسلحة النارية وحملها لأغراض شخصية لا علاقة لها بالميليشيا المنظمة. دعماً لذلك ، استشهد القاضي سكاليا بأدلة من إعلان الحق الإنجليزي ، وتعليقات بلاكستون ، والعديد من القضايا والمواد التي تعود إلى القرن التاسع عشر والتي تعود إلى فترة ما بعد جيل المصادقة. صرفه ميلر باعتبارها "حالة غير متنازع عليها وتكاد تكون غير منطقية." 8

عارض القاضي ستيفنز ، وفعل ذلك على أرض القاضية سكاليا. 9 نظر إلى نفس السجل التاريخي ، ونفس الحقائق اللغوية ، وتوصل إلى نتيجة معاكسة: إن متحدثًا أصليًا للغة الإنجليزية ، يقرأ كلمات التعديل الثاني في عام 1791 ، كان سيفهمها على أنها تحمل معنى عسكريًا. على الرغم من أن القاضي سكاليا أشار إلى بعض الأمثلة المتناقضة ، فقد اقتبس القاضي ستيفنز كلماته له: "لا يبدو أن المحكمة تفهم الفرق بين كيفية استخدام كلمة علبة يمكن استخدامها وكيف ذلك عادة يستخدم. " 10 وافق معظم اللغويين والمؤرخين على تفسير ستيفنز ، مؤكدين أن عبارة "تحمل السلاح" في عام 1791 كانت تستخدم في أغلب الأحيان بالمعنى العسكري الجماعي.

ما هو ملحوظ بشكل خاص حول معارضة ستيفنز في هيلر هو حسن النية. لم يكن أصليًا ، لكنه خاطب الأصلانيين بشروطهم ، مستخدمًا أدواتهم. كان بإمكانه كتابة رأي الأغلبية وتطبيق معيار دستوري متطور لحل القضية. لكنه كان مقتنعا بصحة حجته وتقبل زملائه القضاة. يبدو أن ستيفنز كان مقتنعًا جدًا بمزايا رأيه لدرجة أنه اعتقد أنه يستطيع إقناع القاضي الأصلي كلارنس توماس بالانضمام إليه. 11

لم يفعل ، و هيلر هو الآن القانون. بعد عامين ، في ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو 12 - قضية تتعلق بقواعد السلاح في مسقط رأس ستيفنز المحبوب - كان على المحكمة أن تقرر ما إذا كان يجب دمج حق هيلر ضد حكومات الولايات والحكومات المحلية. مرة أخرى ، وجد القاضي ستيفنز نفسه معارضًا - هذه المرة ليس فقط حول دستورية تنظيم السلاح ، ولكن حول كيفية فهم عقيدة الدمج. ومرة أخرى ، اتخذ القاضي سكاليا الجانب الآخر ، وكتب رأيًا موافقًا على وجه التحديد للتعامل مع نهج القاضي ستيفنز.

معا هيلر و ماكدونالد ، كتب القاضي ستيفنز معارضة قوية متجذرة في التاريخ. غالبًا ما يتم اقتباس هذه الآراء في كتب حالات القانون الدستوري ، وهي محقة في ذلك. ولكن سيكون من الخطأ قراءة آراء ستيفنز على أنها ليست أكثر من مانو مانو تاريخي مع القاضي سكاليا. من حيث قانون التعديل الثاني والنظرية ، هم أكثر من ذلك بكثير. بوضوح مميز ، الجمل الثلاث الأولى من رأيه في هيلر حل الانقسام الخاطئ منذ عقود:

السؤال الذي تطرحه هذه الحالة ليس ما إذا كان التعديل الثاني يحمي "حقًا جماعيًا" أم "حقًا فرديًا". من المؤكد أنه يحمي حقًا يمكن أن ينفذه الأفراد. لكن الاستنتاج القائل بأن التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا لا يخبرنا بأي شيء عن نطاق هذا الحق. 13

هذا صحيح تمامًا ، ويتجنب ببراعة نقاشًا غير مفيد كانت فيه منحة التعديل الثاني غارقة منذ عقود.

وبالمثل ، في ماكدونالد ، قضت العدالة على سوء الفهم القائل بأن الجدل حول الأسلحة يتعلق ببساطة بالحقوق الدستورية من جانب واحد من المعادلة والأولويات التنظيمية من ناحية أخرى. في كثير من الأحيان ، يؤدي هذا الإطار إلى استنتاج مفاده أن أصحاب الأسلحة فقط هم من لديهم مصالح ذات صلة دستوريًا. ولكن كما لاحظ القاضي ستيفنز ، "لك قد تتضاءل الرغبة في الاحتفاظ بسلاح ناري معين وحمله لي مصلحة في الشعور بالأمان من العنف المسلح والشعور به ". 14 على نحو متزايد ، تدور الأسئلة الصعبة لقانون الأسلحة النارية حول الحقوق المتضاربة.

جرح ذاتي: ستيفنز يفكر في هيلر

عاش جون بول ستيفنز حياة طويلة جدًا ، ومن بين القصص المألوفة التي رواها أنه عندما نشأ طفلاً يبلغ من العمر 12 عامًا في شيكاغو ، شاهد بيب روث "يطلق النار" ضد الأشبال في عام 1932. مهارة مماثلة في معرفة مكان سقوط القانون الدستوري خلال فترة ولايته الطويلة على المنصة. معارضته لدستورية قوانين مكافحة اللواط في باورز ضد هاردويك (1986) تمت تبرئته بعد 17 عامًا لورانس ضد تكساس (2003).

كما حدث ، فإن المعارضة النهائية التي أصدرها ، في يوم القرار الأخير في فترة ولايته ، كانت ماكدونالد. من المحتمل أن يُسقط هذا القرار في يوم من الأيام عندما أطلق القاضي ستيفنز النار على الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، وستعيد المحكمة العليا النظر في قرارها في هيلر. لم يكن وحده الذي يتمنى الكثير. وقد دعا العديد من العلماء والمعلقين والدعاة وحتى بعض زملائه القضاة إلى إعادة النظر فيه. 15

لدينا شكوكنا حول ما إذا كان هذا سيحدث. كما كتبنا في كتابنا الأخير ، التعديل الثاني الإيجابي: الحقوق والتنظيم ومستقبل هيلر (2018) ، الحيازة الأساسية لـ هيلر - أن التعديل الثاني يحمي الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها لأغراض خاصة معينة ، بما في ذلك الدفاع عن النفس - يبدو آمنًا من الناحية القانونية والسياسية.

لكننا نتفق مع القاضي ستيفنز على أن التعديل الثاني ، مفهوماً بشكل صحيح ، ليس عائقاً قانونياً لأنواع لوائح الأسلحة المعقولة التي تشكل الاتجاه السائد في الجدل حول الأسلحة الأمريكية - أشياء مثل عمليات التحقق من الخلفية الموسعة ، والحظر على الأسلحة القوية بشكل غير معقول ، والقيود عند حيازة أشخاص خطرين بشكل خاص. تمشيا مع هيلر عتاب (صدى في ماكدونالد) أن حقوق السلاح ليست مطلقة ، فإن عدد ونسبة الطعون القانونية الناجحة التي تدعي انتهاك التعديل الثاني لا تزال منخفضة للغاية. يكون معدل النجاح المنخفض هذا أكثر منطقية عندما يعتبر المرء أن لوائح الأسلحة الصارمة نادرة ، مما يترك فقط اللوائح الأكثر منطقية وشعبية عرضة للتحدي. هذه ليست بيئة غنية بالأهداف للمتقاضين بشأن حقوق السلاح.

بالطبع ، كل ذلك يمكن أن يتغير. حتى ونحن نكتب هذا ، من المقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى مرافعة شفوية في جمعية ولاية نيويورك للبندقية والمسدس ضد مدينة نيويورك، قضية تعديل ثاني يحتمل أن تكون رئيسية. دعت بعض الأصوات داخل وخارج المحكمة على حد سواء إلى هيكل جديد تمامًا لتقييم مطالبات التعديل الثاني - هيكل من شأنه أن يطبق تدقيقًا صارمًا في جميع المجالات ، أو سيقيم قوانين الأسلحة بناءً على اختبار صارم للنص والتاريخ والتقاليد. (لقد قدمنا ​​مذكرة ودية لدعم أي من الجانبين ، بحجة أنه لا ينبغي للمحكمة أن تفرض مثل هذا التغيير الجذري في القانون).

لكن على الأقل في الوقت الحالي ، حتى بعد ذلك هيلر ، إن العوائق الأساسية التي تحول دون زيادة تنظيم الأسلحة في الولايات المتحدة هي عقبات سياسية وليست دستورية. النقاشات ذات الصلة هي في المجالس التشريعية وليس المحاكم. وإلى الحد الذي يستمر فيه استدعاء التعديل الثاني للمقترحات التي لا يدعمها ، فإن توضيح القانون يمكن أن يساعد في تحسين المحادثة.

ربما أدرك القاضي ذلك. بعد كل شيء ، نشر تعليقه بعد التقاعد على التعديل الثاني في الصحافة الشعبية وخاطبه للجمهور ، وليس إلى النخب القانونية. حقيقة، هيلر أصبح شيئًا من انشغال ستيفنز. كان هذا الرأي هو الذي أبقاه مستيقظًا في الليل ، (16) هو الرأي الذي ظل يرغب في التحدث عنه مع الناس.

جاء كتابه أولاً ستة تعديلات: كيف ولماذا يجب علينا تغيير الدستور (2014) ، الذي اقترح فيه تعديل التعديل الثاني ليصبح نصه كما يلي: "ميليشيا منظمة جيدًا ، ضرورية لأمن دولة حرة ، وحق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها عند الخدمة في الميليشيا لا يجوز أن يكون منتهكة ". 17 بعد ذلك ، في أعقاب إطلاق النار في باركلاند ، حيث قُتل 17 شخصًا على يد طالب طُرد مؤخرًا في عيد الحب 2018 ، دعا ستيفنز علنًا إلى إلغاء التعديل الثاني في نيويورك تايمز افتتاحية. هيلر ، قال ، "قدمت إلى N.R.A. بسلاح دعائي ذو قوة هائلة. إن قلب هذا القرار من خلال تعديل دستوري للتخلص من التعديل الثاني سيكون أمرًا بسيطًا وسيؤدي إلى إضعاف قدرة NRA على إحباط النقاش التشريعي وعرقلة التشريعات البناءة للتحكم في الأسلحة أكثر من أي خيار آخر متاح ". 18

قرب نهاية حياته ، مع زيادة وتيرة عمليات إطلاق النار الجماعية - في المدارس والكنائس وساحات الحفلات الموسيقية والنوادي - وعندما أصبح واضحًا أن الفروع السياسية كانت غير قادرة على معالجة العنف ، نما استفزاز ستيفنز ، كما زاد يقينه بأن هيلر كان خطأ. "عمليات إطلاق النار الجماعية هذه خاصة بأمريكا وهي خاصة بدولة لديها التعديل الثاني" ، كما أعرب عن أسفه في إحدى مقابلاته الأخيرة. 19 "لذا أعتقد أن تفسير التعديل الثاني لحماية حق الفرد في امتلاك الأسلحة النارية هو أمر سخيف حقًا ، وهو أيضًا مهم للغاية. يحدث مرارا وتكرارا. أعتقد أنه كان يجب أن أكون أكثر قوة في توضيح هذه النقطة في بلدي هيلر معارضة. " 20 سيرته الذاتية ، التي نُشرت قبل أسابيع قليلة من وفاته ، تسمى هيلر "أسوأ جرح في تاريخ المحكمة." 21

يتفق الآخرون. بالإضافة إلى الإعراب عن القلق بشأن التكاليف الاجتماعية ، ألقى علماء القانون واللغويين والمؤرخون بظلال من الشك على ذلك هيلر المباني الأساسية. في الآونة الأخيرة ، تميل الأبحاث اللغوية التي تستخدم قواعد بيانات ضخمة لمواد القرن الثامن عشر وتقنيات "البيانات الضخمة" غير المتوفرة في عام 2008 إلى إثبات صحة القاضي ستيفنز. نظر لغويون مثل دينيس بارون 22 ونيل جولدفارب 23 ومؤرخون مثل أليسون لاكروا 24 في المادة وتوصلوا إلى استنتاج مماثل: تم استخدام عبارة "تحمل السلاح" بأغلبية ساحقة بالمعنى العسكري الجماعي في عام 1791 ، تمامًا مثل القاضي ستيفنز كتب.

مهما كانت عيوبها التاريخية أو اللغوية ، هيلر يبقى قانون الأرض. كتبنا التعديل الثاني الإيجابي مع هذا الافتراض في جوهر الكتاب. وعلى الأقل في المستقبل المنظور ، هيلر لا يذهب إلى أي مكان. ولكن ، كما نجادل في الكتاب ، هذه ليست بالضرورة أخبارًا سيئة للغالبية العظمى من الأمريكيين الذين يعتقدون أن حقوق السلاح وتنظيم السلاح يمكن أن يتعايشا 25 - التاريخ والقانون الدستوري إلى جانبهم. كان أملنا ولا يزال أن الفهم الصحيح للتعديل الثاني يمكن أن يخفف من حدة الخطاب ويضفي طابعًا احترافيًا على مناقشة الأسلحة. نحن لا نزال متفائلين.

مدعومين بهذا التفاؤل وشجعنا من قبل الأصدقاء والزملاء ، أرسلنا نسخة من الكتاب إلى القاضي ستيفنز ، على أمل الحصول على رسالة شكر في أحسن الأحوال. ما عدنا إليه بدلاً من ذلك كان بعض الحيوية التي يجب أن تكون مألوفة للغاية لأولئك الذين كتبة من أجل العدالة المتأخرة:

أشكركم على نسخة كتابكم المدروس الذي قرأته باهتمام وإعجاب. ما زلت في حيرة إلى حد ما من سبب وصفك لآرائك بأنها "إيجابية" وأعترف بأنني أعتبر شرحك للأسباب التي تجعل هيئة الموارد الطبيعية لا تخشى التجاوز هيلر كما يوضح أيضًا سبب عدم الحاجة إلى التعديل الثاني لحماية مصنعي الأسلحة من التنظيم التعسفي. في رأيي ، يتمثل الغرض الرئيسي من التعديل في تعزيز استئناف حجج هيئة الموارد الطبيعية ضد اللوائح الإضافية. لا يوجد بلد متحضر آخر لديه مثل هذا التعديل أو عدد مماثل من المآسي المتعلقة بالسلاح. أنا مقتنع بأن البلد سيكون في وضع أفضل إذا تم إلغاء التعديل الثاني. 26

توضح رسالة القاضي ، المكتوبة بقوة ولباقة مميزة ، أننا فشلنا في إقناعه برؤيتنا "الإيجابية" للتعديل الثاني. ولكن ، ربما الأهم من ذلك ، أننا نعتبره دليلاً على تفاؤله الدائم بأن الناس منطقيون وقابلون للإقناع ، وأن أدق الحجج ستنتهي في النهاية. على ذلك ، نحن في اتفاق كامل.


الرأي المخالف - التاريخ

كان هناك رأيان مختلفان في هيلر بقلم ستيفنز وبراير. يتخذ ستيفنز المسار القائل بأن التعديل الثاني لا يحمي حق الأفراد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ولم يكن مقصودًا به أبدًا. يجادل بحماس في أن التاريخ يشير إلى قوة موجهة نحو الميليشيات ، وليس حقًا.

بالطبع ، هذا يطير في وجه مصادر لا حصر لها ، العديد منها ينير بواسطة سكاليا.

بتجميع كل هذه العناصر النصية معًا ، نجد أنها تضمن حق الفرد في حيازة وحمل السلاح في حالة المواجهة. تم تأكيد هذا المعنى بقوة من خلال الخلفية التاريخية للتعديل الثاني. نحن نتطلع إلى هذا لأنه كان من المفهوم على نطاق واسع دائمًا أن التعديل الثاني ، مثل التعديلين الأول والرابع ، قام بتدوين حق موجود مسبقًا. يعترف نص التعديل الثاني ضمنيًا بالوجود المسبق للحق ويعلن فقط أنه "لا يجوز انتهاكه". كما قلنا في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك 92 U. S. 542، 553 (1876) ، " ليس حقًا يمنحه الدستور. كما أنها لا تعتمد بأي شكل من الأشكال على تلك الأداة في وجودها. DC vs Heller ، رأي الأغلبية ، ص. 19

يبدو تأكيد Scalia & # 8217s أن التعديل الثاني & # 8220 يعترف بالوجود المسبق & # 8221 للحق في الاحتفاظ بالأسلحة وتحملها يبدو ضربة وقائية على حجة Stevens & # 8217:

مع كل هذه المصادر التي يمكن الاعتماد عليها ، من المهم بشكل لافت للنظر أن المسودة الأولى لماديسون أغفلت أي ذكر للاستخدام غير العسكري للأسلحة أو حيازتها. معارضة ستيفنز ، ص. 25

لم يذكر ماديسون & # 8217t الاستخدام غير العسكري للأسلحة لأنه كان من الممكن أن يكون زائداً عن الحاجة. & # 8220 حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، لا يجوز التعدي عليه & # 8221 يعني ما يقول ، وكان يتوقع أن تكون هذه الحقيقة واضحة.

لكن الحق الذي أعلنته المحكمة لم يكن "مكرسًا" في التعديل الثاني من قبل صانعي القرار ، فهو نتاج قرار تغيير القانون اليوم. (& # 8230) إعلان المحكمة عن حق دستوري جديد لامتلاك واستخدام الأسلحة النارية للأغراض الخاصة يزعج الفهم المستقر ، لكنه يترك للقضايا المستقبلية المهمة الهائلة المتمثلة في تحديد نطاق اللوائح المسموح بها. (& # 8230) بالنظر إلى الافتراض القائل بأن معظم المواطنين يلتزمون بالقانون ، وحقيقة أن الحاجة إلى الدفاع عن النفس قد تنشأ فجأة في مجموعة من المواقع خارج المنزل ، أخشى أن يكون اختيار سياسة المقاطعة مجرد أول من عدد غير معروف من قطع الدومينو التي سيتم طرحها من على الطاولة. ستيفنز ، ص. 45-46

مرة أخرى ، فقد & # 8217s النقطة. ال هيلر لا يضع القرار & # 8217t أي قوانين جديدة ، ولم يخلق التعديل الثاني حقًا من فراغ. كان حق الدفاع عن النفس مقدسًا بالنسبة لبلاكستون ، وهو حق مقدس للآباء المؤسسين ، وكان موجودًا قبل عام 1791. التعديل الثاني يضمن ببساطة أن هذا الحق محمي ، و هيلر القرار ضروري لتوضيح نطاقه ، على الأقل جزئيًا.

بالنسبة إلى خيار سياسة & # 8220District & # 8217s & # 8221 كونه أول من تم إلغاء العديد من لوائح الأسلحة النارية ، فهو & # 8217s نقطة خلافية. هذه القوانين غير عادلة بطبيعتها ، وعلى أي شخص يحترم الحقوق المدنية أن يسعى لإلغائها.

ثم هناك & # 8217s المعيب ميلر حكم. هذه هي السابقة الوحيدة التي يتعين على المحكمة أن تبرر التفسير القائم على الميليشيات للتعديل الثاني ، وعندما افترض القاضي كينيدي خلال المرافعات الشفوية أن ميلر & # 8220 قد يكون ناقصًا ، & # 8221 كنت أسمع تقريبًا الهواء يمتص من مجال.

ميلر كانت قضية سيئة ، استمعت إليها محكمة ذات دوافع سياسية ، ولم يكن المدعى عليهم حاضرين. تم تقديم معلومات خاطئة بشكل صارخ من قبل الملتمسين ، ولم يتم بذل أي جهد لتوضيحها. ومع ذلك ، يحاول ستيفنز الدفاع عنها:

ربما اعترافًا بضعف محاولتها التمييز بين ميلر ، تجادل المحكمة في البديل بأنه يجب استبعاد ميلر بسبب تاريخها الحسمي. صحيح أن المستأنف في ميلر لم يقدم موجزًا ​​أو يظهر (& # 8230) ولكن ، كقرارنا في قضية ماربوري ضد ماديسون ، 1 Cranch 137 ، حيث ظهر جانب واحد فقط وقدم الحجج ، يوضح ، إن عدم وجود عرض الخصومة وحده ليس أساسًا لرفض منح قرار صادر عن هذه المحكمة تأثير التحديق. ستيفنز ، ص. 43

في حين أنه صحيح من الناحية الفنية ، إلا أنه يتعثر هنا:

بالطبع ، إذا كان من الممكن إثبات أن الأدلة أو الحجج الجديدة لم تكن متاحة حقًا لمحكمة سابقة ، فيجب إعطاء هذه الحقيقة وزنًا خاصًا عندما نفكر في نقض قضية سابقة. لكن المحكمة لا تقدم هذا الادعاء ، لأنها لا تستطيع ذلك. المرجع نفسه

النيابة في ميلر لم يذكر مطلقًا ، على الرغم من أنه يجب أن يكونوا على علم ، أن السلاح المعني (بندقية قصيرة الماسورة) قد استخدم ، في الواقع ، بشكل متكرر من قبل الجيش خلال أوائل القرن العشرين. تم العثور على بنادق وينشستر 1897 لتكون فعالة في خنادق الحرب العالمية الأولى ، ولم يكن من غير المألوف أن يرى الجنود البراميل لأسفل لزيادة كفاءتها في أماكن قريبة.

البندقية قصيرة الماسورة هي سلاح من فئة الميليشيات ، وبالتالي ، بموجب الشروط التي وضعها ميلر، وفرض الضرائب وتنظيمها غير دستوري. بالنظر إلى أن مكانة السلاح المذكور كانت نقطة ارتكاز لـ ميلر، يجب إسقاط القضية والحكم اللاحق.

شكرًا لكم جميعًا & # 8230I & # 8217 سأكون هنا طوال الأسبوع.

الآن ، إلى براير. هو & # 8217s معين من قبل كلينتون ومن كبار المعجبين بـ & # 8220 الدستور الحي. & # 8221 يبدو أكثر ميلاً لتفسير القانون مع التركيز على عواقبه ، سواء أكانت قابلة للإثبات أم لا ، بدلاً من كونها عادلة أم لا.

والأهم من ذلك بكثير هو العواقب المؤسفة التي من المحتمل أن يفرزها قرار اليوم. ليس أقلها ، كما قلت ، حقيقة أن القرار يهدد بإلقاء الشك في دستورية قوانين الأسلحة في جميع أنحاء الولايات المتحدة. لا أستطيع أن أجد أساسًا قانونيًا سليمًا لبدء المحاكم في مهمة هائلة جدًا ومن المحتمل أن تكون خطرة. في رأيي ، ببساطة لا يوجد حق دستوري لا يمكن المساس به يضمنه التعديل الثاني لإبقاء المسدسات المحملة في المنزل في المناطق الحضرية التي تعصف بها الجريمة. براير ، ص. 44

لاحظ لهجته وتعبيراته. مع إثبات الأغلبية أن المسدسات هي & # 8220Arms ، & # 8221 المحمية بموجب التعديل الثاني ، ترك هو & # 8217s للدفاع عن الوضع الراهن. بالطبع، هيلر & # 8220 يهدد بالتشكيك في دستورية قوانين الأسلحة في جميع أنحاء الولايات المتحدة. & # 8221 وهذا هو السبب في أن تلك القوانين غير عادلة وغير دستورية.

وهو قاض بالمحكمة العليا للولايات المتحدة. من واجبه إسقاط القوانين غير الدستورية وليس حمايتها.

في النهاية ، تندرج حجته الوحيدة في فئة & # 8220think of the Children & # 8221:

السبب في عدم وجود بديل أفضل وأقل تقييدًا لحظر المسدس في المقاطعة هو أن الهدف الأساسي للحظر هو تقليل عدد المسدسات في المنطقة بشكل كبير ، على سبيل المثال ، من خلال السماح لضابط إنفاذ القانون على الفور بافتراض أن أي المسدس الذي يراه مسدس غير قانوني. ولا توجد طريقة معقولة لتحقيق هذا الهدف سوى حظر الأسلحة. براير ، ص. 34

ليس من مهمة المحكمة تحديد & # 8220 المعقولية & # 8221 أو فائدة القانون. إن عملهم هو موازنة ذلك مع روح الدستور ونية واضعيه. إذا وجد أن هذا القانون متعارض ، فيجب نقضه ، بغض النظر عن تأثيره.

على الرغم من خيبة أملي من الردود السياسية للقضاة المعارضين ، ما زلت أجد ارتياحًا كبيرًا في الحكم النهائي.

في الختام ، أود & # 8217d أن أشير إلى أن لغة Scalia & # 8217 تخفّض أي حجة ضد & # 8220modern & # 8221 أسلحة من أي نوع:


القاضي كافانو والتعديل الثاني

لم يكن لدى أي مرشح للمحكمة العليا الأمريكية مثل هذا السجل التفصيلي في التعديل الثاني كما يفعل بريت كافانو. رأيه المخالف لعام 2011 في القضية المعروفة باسم هيلر الثاني كان متسقًا مع التزامه الطويل الأمد بالنص والتاريخ والتقاليد وسابقة المحكمة العليا.

خلفية: في عام 2008 ، أكدت المحكمة العليا الأمريكية أن التعديل الثاني هو حق فردي ، ولا يقتصر على رجال الميليشيات فقط. فحصت المحكمة بعناية نص التعديل الثاني وتاريخ الحق من إنجلترا المبكرة حتى إعادة الإعمار. أصدرت المحكمة مرسومين في العاصمة لانتهاك التعديل الثاني: حظر المسدس وحظر استخدام أي سلاح ناري في المنزل للدفاع عن النفس. كما منعت المقاطعة جميع الأسلحة التي تحمل دون تصريح ، حتى أنها تحمل بندقية من غرفة نوم المرء إلى الطابق السفلي للتنظيف. لم يتم إصدار تصاريح الحمل. أمرت المحكمة العاصمة بإصدار تصريح حمل لديك هيلر.

بعد قرار المحكمة العليا ، سن مجلس العاصمة ضوابط صارمة للغاية على الأسلحة. أسفرت دعوى قضائية جديدة ، كان من بين المدعين السيد هيلر. في حالة 2011 المعروفة باسم هيلر الثاني، أيدت لجنة 2-1 من دائرة العاصمة بعض مراسيم العاصمة الجديدة وأعادت الأخرى إلى محكمة المقاطعة. كتب القاضي كافانو رأي مخالف. لاحقًا ، في عام 2015 هيلر الثالث ، أيدت لجنة أخرى 2-1 DC Circuit (لا تشمل القاضي كافانو) بعضًا من قوانين العاصمة واعتبرت البعض الآخر غير دستوري. (هذا هو تحليلي لـ هيلر الثالث.)

2011 هيلر الثاني رأي الأغلبية كان له تأثير واسع في المحاكم الفيدرالية الأدنى. (لمزيد من التفاصيل: Kopel & # 038 Greenlee ، مذاهب التعديل الثاني للدوائر الفيدرالية، مجلة القانون بجامعة سانت لويس (2017)). قدم القاضي كافانو مقاربة مختلفة.

منهجية "النص والتاريخ والتقليد" لحالات التعديل الثاني

لاحظ القاضي كافانو الجدل حول السيطرة على الأسلحة ، واستشهد بمقالات للقاضيين ريتشارد بوسنر وج. هيلر قرار. (هذا نقد لنقد القاضي ويلكنسون). "بصفتنا محكمة أدنى ، ليس دورنا إعادة التقاضي هيلر أو ثنيها في أي اتجاه معين. وظيفتنا الوحيدة هي التقديم بأمانة هيلر والنهج الذي حددته لتحليل قوانين حظر السلاح ".

حظر قانون العاصمة الجديد العديد من البنادق نصف الآلية. تم الاعتراف بأن الحظر هو الأوسع في الولايات المتحدة. وأوضح القاضي كافانو ذلك هيلر يمنع حظر المسدسات شبه الآلية ، وينطبق نفس المنطق على البنادق المماثلة:

في هيلر، رأت المحكمة العليا أن المسدسات - الغالبية العظمى منها اليوم شبه آلية - محمية دستوريًا لأنها لم يتم حظرها تقليديًا وهي شائعة الاستخدام من قبل المواطنين الملتزمين بالقانون. لا يوجد تمييز دستوري ذي مغزى أو مقنع بين المسدسات شبه الآلية والبنادق نصف الآلية. لم يتم حظر البنادق شبه الآلية ، مثل المسدسات شبه الآلية ، بشكل تقليدي وهي شائعة الاستخدام من قبل المواطنين الملتزمين بالقانون للدفاع عن النفس في المنزل ، والصيد ، والاستخدامات القانونية الأخرى. علاوة على ذلك ، تُستخدم المسدسات شبه الآلية فيما يتعلق بجرائم العنف أكثر بكثير من استخدام البنادق شبه الآلية. يتبع من هيلر حماية المسدسات شبه الآلية التي تتمتع فيها البنادق شبه الآلية أيضًا بالحماية الدستورية وأن حظر العاصمة عليها غير دستوري. (على النقيض من ذلك ، فإن الأسلحة الآلية بالكامل ، والمعروفة أيضًا باسم الرشاشات ، تم حظرها تقليديًا وقد يستمر حظرها بعد هيلر.)

كانت قوانين تسجيل الأسلحة الجديدة في العاصمة غير عادية أيضًا:

شرط التسجيل في العاصمة ، والذي يعتبر أكثر صرامة بكثير من أي قانون أسلحة فيدرالي أو قانون ولاية في الولايات المتحدة ، هو بالمثل غير دستوري. هيلر و لاحقا ماكدونالد [الخامس. شيكاغو ، 2010] قال إن اللوائح الخاصة ببيع الأسلحة أو حيازتها أو استخدامها مسموح بها إذا كانت تندرج ضمن فئة اللوائح التقليدية "القديمة" المتعلقة بالأسلحة في الولايات المتحدة. تسجيل جميع الأسلحة المملوكة بشكل قانوني - بخلاف ترخيص مالكي الأسلحة أو الاحتفاظ بالسجلات الإلزامية من قبل بائعي الأسلحة - لم يكن مطلوبًا تقليديًا في الولايات المتحدة ، وحتى اليوم لا يزال غير عادي للغاية.

بموجب اختبار هيلر القائم على التاريخ والتقاليد ، فإن متطلبات تسجيل العاصمة غير دستورية.

وأوضح القاضي كافانو ذلك هيلر أذن بالعديد من ضوابط السلاح:

في الواقع، هيلر حافظ إلى حد كبير على الوضع الراهن لتنظيم الأسلحة في الولايات المتحدة. هيلر أثبتت أن قوانين الأسلحة التقليدية والعامة في الولايات المتحدة تظل مسموحًا بها دستوريًا. رفضت المحكمة العليا ببساطة قانونًا محليًا غريبًا - حظر المسدس في العاصمة - والذي تجاوز بكثير الخط التقليدي لتنظيم الأسلحة. كما هيلر أكد: "قلة من القوانين في تاريخ أمتنا اقتربت من التقييد الصارم لقانون المقاطعة. 554 الولايات المتحدة في 629.

& # 8230D.C. appeared to push the envelope again, with its new ban on semi-automatic rifles and its broad gun registration requirement. D.C.'s public safety motivation in enacting these laws is worthy of great respect. But the means D.C. has chosen are again constitutionally problematic. The D.C. gun provisions at issue here, like the ban at issue in Heller, are outliers that are not traditional or common in the United States. As with D.C.'s handgun ban, therefore, holding these D.C. laws unconstitutional would not lead to nationwide tumult. Rather, such a holding would maintain the balance historically and traditionally struck in the United States between public safety and the individual right to keep arms—a history and tradition that Heller affirmed and adopted as determining the scope of the Second Amendment right.

In Judge Kavanaugh's view, "gun bans and regulations" should "be analyzed based on the Second Amendment's text, history, and tradition (as well as by appropriate analogues thereto when dealing with modern weapons and new circumstances…" He did not think judges should "re-calibrate the scope of the Second Amendment right based on judicial assessment of whether the law advances a sufficiently compelling or important government interest to override the individual right." In his view, Heller had been clear that Second Amendment cases should be decided "based on text, history, and tradition, not by a balancing test such as strict or intermediate scrutiny."

Judge Kavanaugh's dissent detailed how the Heller opinion relied on "text, history, and tradition." So too was McDonald v. Chicago, he argued. (McDonald, decided in 2010, held that the Second Amendment applies to state and local governments, thanks to the Fourteenth Amendment.) He noted that this approach was compatible with gun control:

Indeed, governments appear to have more flexibility and power to impose gun regulations under a test based on text, history, and tradition than they would under strict scrutiny. After all, history and tradition show that a variety of gun regulations have co-existed with the Second Amendment right and are consistent with that right, as the Court said in Heller. By contrast, if courts applied strict scrutiny, then presumably very few gun regulations would be upheld.

The text/history/tradition standard is "much less subjective because "it depends upon a body of evidence susceptible of reasoned analysis rather than a variety of vague ethico-political First Principles whose combined conclusion can be found to point in any direction the judges favor." (Quoting Justice Scalia's concurrence in McDonald). Although historical inquiry may involve difficult questions, "the range of potential answers will be far more focused under an approach based on text, history, and tradition than under an interest-balancing test such as intermediate scrutiny."

What about "when legislatures seek to address new weapons that have not traditionally existed or to impose new gun regulations because of conditions that have not traditionally existed"? Then, "in such cases, the proper interpretive approach is to reason by analogy from history and tradition."

Not everything that is traditional is necessarily constitutional, Judge Kavanaugh wrote in a footnote. "[P]post-ratification adoption or acceptance of laws that are inconsistent with the original meaning of the constitutional text obviously cannot overcome or alter that text." For example, "The practice of separate but equal was inconsistent with and repugnant to the text and original meaning of the Equal Protection Clause. See Brown v. Bd. of Education, 347 U.S. 483 873 (1954) Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880)."

Why the semi-automatic ban failed heightened scrutiny

If an interest balancing test were to be used, it should be strict scrutiny:

A ban on a class of arms is not an "incidental" regulation. It is equivalent to a ban on a category of speech. Such restrictions on core enumerated constitutional protections are ليس subjected to mere intermediate scrutiny review. The majority opinion here is in uncharted territory in suggesting that intermediate scrutiny can apply to an outright ban on possession of a class of weapons that have not traditionally been banned.

The vast majority of handguns today are semi-automatic. في Heller, the Supreme Court ruled that D.C.'s law banning handguns, including semi-automatic handguns, was unconstitutional. District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 628–29 (2008). This case concerns semi-automatic rifles. As with handguns, a significant percentage of rifles are semi-automatic….

[I]t would strain logic and common sense to conclude that the Second Amendment protects semi-automatic handguns but does not protect semi-automatic rifles….

[T]he Second Amendment as construed in Heller protects weapons that have not traditionally been banned and are in common use by law-abiding citizens. Semi-automatic rifles have not traditionally been banned and are in common use today, and are thus protected under Heller.

As Justice Kavanaugh explained, semi-automatic rifles date back to the Winchesters and Remingtons of 1903-06. Meanwhile, "The first semi-automatic shotgun, designed by John Browning and manufactured by Remington, hit the market in 1905 and was a runaway commercial success….Many of the early semi-automatic rifles were available with pistol grips. These semi-automatic rifles were designed and marketed primarily for use as hunting rifles, with a small ancillary market among law enforcement officers." (citing John Henwood, The Forgotten Winchesters.) "Semi-automatic rifles remain in common use today, as even the majority opinion here acknowledges."

Although a few states and municipalities ban some categories of semi-automatic rifles, most of the country does not, and even the bans that exist are significantly narrower than D.C.'s. What the Supreme Court said in Heller as to D.C.'s handgun ban thus applies just as well to D.C.'s new semi-automatic rifle ban: "Few laws in the history of our Nation have come close to the severe restriction of the District's" law. 554 U.S. at 629.

in its 1994 decision in مشبك الورق, the Supreme Court already stated that semi-automatic weapons "traditionally have been widely accepted as lawful possessions." 511 U.S. at 612. Indeed, the precise weapon at issue in مشبك الورق was the AR-15. The AR-15 is the quintessential semi-automatic rifle that D.C. seeks to ban here. Yet as the Supreme Court noted in مشبك الورق, the AR-15 is in common use by law-abiding citizens and has traditionally been lawful to possess.

The D.C. law also banned magazines over 10 rounds. The majority upheld the ban, but Judge Kavanaugh would have remanded for fact-finding:

In order to apply Heller's test to this prohibition, we must know whether magazines with more than 10 rounds have traditionally been banned and are not in common use. The parties here did not brief that question in much detail. Evidence presented to the District Court on the history and prevalence of magazines of more than 10 rounds would be helpful to the proper disposition of that issue under the Heller اختبار. Therefore, I would remand to the District Court for analysis of that issue.

In balancing interests, the panel majority had weighed the interests wrongly:

The majority opinion next contends that semi-automatic handguns are good enough to meet people's needs for self-defense and that they shouldn't need semi-automatic rifles. But that's a bit like saying books can be banned because people can always read newspapers. That is not a persuasive or legitimate way to analyze a law that directly infringes an enumerated constitutional right. في الواقع، Heller itself specifically rejected this mode of reasoning: "It is no answer to say, as petitioners do, that it is permissible to ban the possession of handguns so long as the possession of other firearms (i.e., long guns) is allowed." 554 U.S. at 629.

So "D.C.'s at-least-you-can-still-possess-other-kinds-of-guns argument is no more persuasive this time around."

The majority had also failed to consider the rights of hunters:

Furthermore, the majority opinion's assertion does not sufficiently account for the fact that rifles, but typically not handguns, are used for hunting. راجع Heller, 554 U.S. at 599 (most founding-era Americans "undoubtedly" thought right to own firearms "even more important for self-defense and hunting" than for militia service).

Judge Kavanaugh was skeptical of "the rhetorical term 'assault weapon'" and of labeling the banned guns "offensive." The guns are used in crime much less often than handguns are. Semiautomatic rifles fire at the same rate as semiautomatic handguns, which can't be banned. "[I]t is the person, not the gun, who determines whether use of the gun is offensive or defensive."

Under intermediate scrutiny, yet another problem with D.C.'s law is its tailoring. The law is not sufficiently tailored even with respect to the category of semi-automatic rifles. It bans certain semi-automatic rifles but not others—with no particular explanation or rationale for why some made the list and some did not. The list appears to be haphazard. It does not reflect the kind of tailoring that is necessary to justify infringement of a fundamental right, even under the more relaxed intermediate scrutiny test.

D.C. unusual gun registration ordinances fail the history and tradition test

The Supreme Court in Heller had affirmed the permissibility of certain "longstanding" gun controls.

The fundamental problem with D.C.'s gun registration law is that registration of lawfully possessed guns is not "longstanding." Registration of all guns lawfully possessed by citizens in the relevant jurisdiction has not been traditionally required in the United States and, indeed, remains highly unusual today.

In contrast, gunowner licensing could be appropriate:

Licensing requirements mandate that gun owners meet certain standards or pass certain tests before owning guns or using them in particular ways. Those laws can advance gun safety by ensuring that owners understand how to handle guns safely, particularly before guns are carried in public. For example, many jurisdictions that permit the carrying of concealed weapons have traditionally imposed licensing requirements on persons who wish to carry such weapons. Registration requirements, by contrast, require registration of individual guns and do not meaningfully serve the purpose of ensuring that owners know how to operate guns safely in the way certain licensing requirements can. For that reason, registration requirements are often seen as half-a-loaf measures aimed at deterring gun ownership….

Likewise, it's also important at the outset to distinguish registration requirements imposed on gun owners from record-keeping requirements imposed on gun sellers. Some record-keeping requirements on gun sellers are traditional and common. Thus, the government may constitutionally impose certain record-keeping requirements on the sellers of guns. ارى Heller, 554 U.S. at 627 (listing "conditions and qualifications on the commercial sale of arms" as being within category of traditional gun regulations).

There certainly is no tradition in the United States of gun registration imposed on all guns.

Even compared to the few states that do have gun registration, "It is undisputed in this case that D.C.'s myriad registration-related requirements are unique—and uniquely burdensome—among laws in the United States." Thus, the D.C. registration system violated the test of history and tradition.

It was true that early American militia laws required militiamen to show that they possessed the mandatory arms. But "those early militia laws applied only to militiamen, not to all citizens…. Second, militia members were required to submit for inspection only one or a few firearms, not all of their firearms. That's because the purpose of those early militia requirements was not registration of firearms, but rather simply to ensure that the militia was well-equipped." So "Yet again, what the Supreme Court said in Heller with respect to D.C.'s handgun ban applies as well to D.C.'s registration requirement: 'Few laws in the history of our Nation have come close to the severe restriction of the District's' law."

An earlier Supreme Court case on gun control (U.S. v. Miller, 1939), had examined a prosecution for possession of an unregistered firearm. (The National Firearms Act of 1934 required registration for short-barreled shotguns and rifles, and for machine guns).

If registration were constitutionally permissible for all lawfully possessed guns, the Court could simply have affirmed the conviction on that ground. بدلا من ذلك ، فإن Miller Court analyzed whether the kind of gun Miller possessed—a sawed-off shotgun—was within the class of weapons protected by the Second Amendment. The Court's approach suggested that the government could require registration only of guns that were outside the protection of the Second Amendment—namely, those classes of guns that the government had traditionally banned and that were not in common use, such as machine guns and sawed-off shotguns.

Why the registration laws fail heightened scrutiny

To begin with, it would be hard to persuasively say that the government has an interest sufficiently weighty to justify a regulation that infringes constitutionally guaranteed Second Amendment rights if the Federal Government and the states have not traditionally imposed—and even now do not commonly impose—such a regulation.

D.C. hadn't offered a persuasive rationale for the registration law, but perhaps it could do so if it got another chance in district court:

Moreover, D.C.'s articulated basis for the registration requirement is that police officers, when approaching a house to execute a search or arrest warrant or take other investigative steps, will know whether the residents have guns. But that is at best a Swiss-cheese rationale because police officers obviously will assume the occupants might be armed regardless of what some central registration list might say. So this asserted rationale leaves far too many false negatives to satisfy strict or intermediate scrutiny with respect to burdens on a fundamental individual constitutional right. D.C.'s registration law thus does not appear to be sufficiently tailored to advance a compelling or important government interest for purposes of the heightened scrutiny tests. That said, D.C. alludes to the possibility that other rationales might be asserted to support a registration requirement. Therefore, if I were applying a form of heightened scrutiny to the registration requirement, I would remand for further analysis of the interests that might be asserted. (It is possible, moreover, that the registration law might pass intermediate but not strict scrutiny.)

Indeed, under the decision of the majority of the Heller II, the most novel parts of registration law were remanded to the district court for further factfinding and development. Ultimately, some of the laws were upheld and some were not, in Heller III, under intermediate scrutiny. (As noted, Judge Kavanaugh was not on the Heller III panel.)

In conclusion, Judge Kavanaugh explained that he might favor some of the above gun controls as a matter of policy, but he thought them contrary to Supreme Court precedent:

As one who was born here, grew up in this community in the late 1960s, 1970s, and 1980s, and has lived and worked in this area almost all of his life, I am acutely aware of the gun, drug, and gang violence that has plagued all of us. As a citizen, I certainly share the goal of Police Chief Cathy Lanier to reduce and hopefully eliminate the senseless violence that has persisted for too long and harmed so many. And I greatly respect the motivation behind the D.C. gun laws at issue in this case. So my view on how to analyze the constitutional question here under the relevant Supreme Court precedents is not to say that I think certain gun registration laws or laws regulating semi-automatic guns are necessarily a bad idea as a matter of policy. If our job were to decree what we think is the best policy, I would carefully consider the issues through that different lens and might well look favorably upon certain regulations of this kind. But our task is to apply the Constitution and the precedents of the Supreme Court, regardless of whether the result is one we agree with as a matter of first principles or policy. ارى Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 420–21 (1989) (Kennedy, J., concurring) [striking law against flag-burning] ("The hard fact is that sometimes we must make decisions we do not like. We make them because they are right, right in the sense that the law and the Constitution, as we see them, compel the result."). A lower-court judge has a special obligation, moreover, to strictly and faithfully follow the lead of the "one supreme Court" established by our Constitution, regardless of whether the judge agrees or disagrees with the precedent.

Few government objectives are more important than fighting violent crime.

That said, the Supreme Court has long made clear that the Constitution disables the government from employing certain means to prevent, deter, or detect violent crime. ارى, e.g., Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) [exclusionary rule against using illegally-seized evidence in court] Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) [arrestees must be informed of their right to counsel] City of Indianapolis v. Edmond, 531 U.S. 32 (2000) [against random checkpoints for motorists] Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004) [enforcing right to confront witnesses in criminal trial] Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008) [death penalty only for treason or for crimes resulting in a death, not for aggravated rape] District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). In the words of the Supreme Court, the courts must enforce those constitutional rights even when they have "controversial public safety implications." McDonald v. City of Chicago, 130 S.Ct. 3020, 3045 (2010) (controlling opinion of Alito, J.).

Judge Kavanaugh's text, history, and tradition methodology for Second Amendment cases will not please people who believe that all gun control is impermissible, nor will it please advocates who want to make the Second Amendment a second-class right.


Majority and dissenting opinions

In its ruling, the Supreme Court ignored the question of class legislation, holding instead that the Bakeshop Act (particularly its hours provision) was an unconstitutional infringement of freedom of contract (the freedom of employees to sell their labour to employers), which the court had recognized in Allgeyer الخامس. لويزيانا (1897) as part of the liberty protected by the due process clause of the Fourteenth Amendment. (The due process clause prohibits the states from depriving “any person of life, liberty, or property, without due process of law.”) Writing for the majority (5–4), Justice Rufus Peckham argued that the curtailment of contractual freedom imposed by the act could be sustained only if it served to protect public health or the health of workers at risk, which it clearly did not do. “Clean and wholesome bread,” he asserted, “does not depend on whether the baker works but ten hours a day or only sixty hours per week.” Citing Holden الخامس. هاردي (1898)—in which the court had upheld an hours law that applied to workers in dangerous occupations, including mining—Peckham then asked whether any proof existed to show that baking was a dangerous or unhealthful trade, and he concluded that none did (here he clearly relied on the appendix submitted by Lochner’s lawyers, though he did not cite it directly). Since the hours law failed to qualify as a health measure, it could not be maintained as a valid exercise of the police power, according to Peckham.

Justice John Marshall Harlan delivered the main dissent, which was joined by Justices Edward White and William Day. The police power, Harlan wrote, extends at least “to the protection of the lives, the health, and the safety of the public against the injurious exercise by any citizen of his own rights,” and the Fourteenth Amendment had never been intended to interfere with this power. Liberty of contract certainly did exist, but it had to be subordinate to the police power.

Although Harlan’s dissent was well crafted, for the most part it has been overshadowed by the brief but memorable dissent by Oliver Wendell Holmes, Jr. The majority opinion, he charged, was based on “an economic theory which a large part of the country does not entertain.” The state’s right to interfere with liberty of contract was well established in history, he argued, pointing to such examples as laws against usury or Sunday work. Furthermore, a constitution is not supposed to embody a particular economic theory, be it paternalism or laissez-faire. “The Fourteenth Amendment does not enact Mr. Herbert Spencer’s Social Statics” (1851), a famous argument for laissez-faire, Holmes wrote. The whole idea of liberty, he continued, is perverted whenever it is “held to prevent the natural outcome of a dominant opinion,” except when everyone could agree that a particular statute infringed upon fundamental principles, which was not the case here. He concluded that a reasonable person would find the hours provisions to be legitimately related to health and that therefore the law should be upheld.

While bakery owners and other businessmen applauded the court’s decision, organized labour denounced it as reactionary, confirming their view of the judiciary as a handmaiden of capitalist entrepreneurs and an enemy of working people. Lochner was destined to become a symbol of judicial interference with the democratic process, and Holmes’s dissent became a rallying cry for the Progressive movement in the United States.


What Is the Miranda V. Arizona Dissenting Opinion?

The dissenting opinions in Miranda v. Arizona stated that the rights granted to suspects in the majority decision had no support in the U.S. Constitution or English common law. The dissenting justices felt the court was overreacting and were concerned that its decision would compromise the efficiency of interrogation in law enforcement.

Miranda v. Arizona was one of four similar cases the U.S. Supreme Court addressed together in 1966 on the Fifth Amendment right of protection from self-incrimination. In each situation, defendants were interrogated by police or prosecuting attorneys in closed rooms without being advised of their rights. Although these procedures compelled the defendants to admit guilt, the question was whether the statements were admissible in court, as they had been made under duress without counsel.

In a controversial 5 to 4 ruling, the Supreme Court decided that under the Fifth Amendment, unless a prisoner was informed of his rights before questioning, the evidence obtained could not be used. The dissenting opinions, written by Justice Byron White and Justice John Marshall Harlan II, argued that there was no such provision against self-incrimination in the Fifth Amendment, the court was acting in a heavy-handed manner, and criminals would be returned to the streets due to the inability of law enforcement officials to act assertively.

The Supreme Court decision in Miranda v. Arizona prompted the police to formally institute the Miranda warning as part of the arrest procedure to ensure suspects understand their Constitutional rights when they are taken into custody.


RISE OF THE SUPER PACS

In a related 2010 case, SpeechNow.org vs. FEC, the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit cited the Citizens United decision when it struck down limits on the amount of money that individuals could give to organizations that expressly supported political candidates.

Contributions to political action committees (PACs) had previously been limited to $5,000 per person per year, but now that spending was essentially unlimited, so-called “super PACs” emerged that would exert a growing influence on local, state and federal political elections.

In the years since the Supreme Court handed down its decision in Citizens United vs. FEC, hundreds of millions of dollars have been poured into these super PACs, allowing a relatively small group of wealthy individuals and corporations to exert an outsize influence on local, state and federal elections.

According to a report in 2014 by the Brennan Center for Justice, of the $1 billion spent in federal elections by super PACs since 2010, nearly 60 percent came from just 195 individuals and their spouses.


Dissenting Opinion - History

Primary Source Document

Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896)

في Plessy v. Ferguson the Supreme Court held that the state of Louisiana did not violate the Fourteenth Amendment by establishing and enforcing a policy of racial segregation in its railway system. Justice John Marshall Harlan wrote a memorable dissent to that decision, parts of which are quoted today by both sides of the affirmative action controversy. One statement often quoted by opponents of race-conscious affirmative action programs is Harlan's assertion that the Constitution is "color-blind," which can be found in the excerpts below.

Judge Harlan's dissent

In respect of civil rights, common to all citizens, the Constitution of the United States does not, I think permit any public authority to know the race of those entitled to be protected in the enjoyment of such rights. Every true man has pride of race, and under appropriate circumstances which the rights of others, his equals before the law, are not to be affected, it is his privilege to express such pride and to take such action based upon it as to him seems proper. But I deny that any legislative body or judicial tribunal may have regard to the race of citizens which the civil rights of those citizens are involved. Indeed, such legislation as that here in question is inconsistent not only with that equality of rights which pertains to citizenship, national and state but with the personal liberty enjoyed by everyone within the United States.

It was said in argument that the statute of Louisiana does not discriminate against either race but prescribes a rule applicable alike to white and colored citizens. But this argument does not meet the difficulty. Everyone knows that the statues in question had its origin in the purpose, not so much to exclude white persons from railroad cars occupied by blacks, as to exclude colored people from coaches occupied by or assigned to white persons. Railroad corporations of Louisiana did not make discrimination among whites in the matter of accommodation for travellers. The thing to accomplish was, under the guise of giving equal accommodations for whites and blacks, to compel the latter to keep to themselves while travelling in railroad passenger coaches. No one would be so wanting in candor as to assert the contrary. The fundamental objection, therefore, to the statues is that it interferes with the personal freedom of citizens. If a white man and a black man choose to occupy the same public conveyance on a public highway, it is their right to do so, and no government, proceeding alone on grounds of race, can prevent it without infringing the personal liberty of each.

The white race deems itself to be the dominant race in this country. And so it is, in prestige, in achievements, in education, in wealth, and in power. So, I doubt not, it will continue to be for all time, if it remains true to its great heritage and holds fast to the principles of constitutional liberty. But in the view of the Constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. لا توجد طبقة هنا. Our Constitution in color-blind and neither knows nor tolerates classes among citizens. جميع المواطنين سواسية أمام القانون فيما يتعلق بالحقوق المدنية. The humblest is the peer of the most powerful. The law regards man as man and takes no account of his surroundings or of his color when his civil rights as guaranteed by the supreme law of the land are involved.

The arbitrary separation of citizens, on the basis of race, while they are on a public highway, is a badge of servitude wholly inconsistent with the civil freedom and the equality before the law established by the Constitution. It cannot be justified upon any legal grounds

If evils will result from the commingling of the two races upon public highways established for the benefit of all, they will infinitely less than those that will surely come from state legislation regulating the enjoyment of civil rights upon the basis of race. We boast of the freedom enjoyed by our people above all other peoples. But it is difficult to reconcile that boast with the state of the law which, practically, puts the brand of servitude and degradation upon a large class of our fellow citizens, our equals before the law. The thin disguise of "equal" accommodations for passengers in railroad coaches will not mislead anyone, nor atone for the wrong this day done.

I do not deems it necessary to review the decisions of state courts to which reference was made in argument. Some, and the most important to them are wholly inapplicable, because rendered prior to the adoption of the last amendments of the Constitution, when colored people had very few rights which the dominant race felt obliged to respect. Others were made at a time when public opinion, in many localities was dominated by the institution of slavery, when it would not have been safe to do justice to the black man and when, so far as the rights of blacks were concerned, race guides in the era introduced by the recent amendments of the supreme law, which established universal freedom, gave citizenship to all born or naturalized in the Untied States and residing here, obliterated the race line from our systems of governments, national and state, and placed our free institutions upon the broad and sure foundation of the equality of all men before the law.

For the reasons state, I am constrained to withhold my assent from the opinion and judgment of the majority.


Dissenting Opinion in Gitlow v. New York

السيد. JUSTICE BRANDEIS and I are of opinion that this judgment should be reversed. The general principle of free speech, it seems to me, must be taken to be included in the Fourteenth Amendment, in view of the scope that has been given to the word “liberty” as there used, although perhaps it may be accepted with a somewhat larger latitude of interpretation than is allowed to Congress by the sweeping language that governs or ought to govern the laws of the United States. If I am right, then I think that the criterion sanctioned by the full Court in شينك ضد الولايات المتحدة, 249 U.S. 47, 52, applies.

The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive [p673] evils that [the State] has a right to prevent.

It is true that, in my opinion, this criterion was departed from in Abrams v. United States, 250 U.S. 616, but the convictions that I expressed in that case are too deep for it to be possible for me as yet to believe that it and Schaefer v. United States, 251 U.S. 466, have settled the law. If what I think the correct test is applied, it is manifest that there was no present danger of an attempt to overthrow the government by force on the part of the admittedly small minority who shared the defendant’s views. It is said that this manifesto was more than a theory, that it was an incitement. Every idea is an incitement. It offers itself for belief, and, if believed, it is acted on unless some other belief outweighs it or some failure of energy stifles the movement at its birth. The only difference between the expression of an opinion and an incitement in the narrower sense is the speaker’s enthusiasm for the result. Eloquence may set fire to reason. But whatever may be thought of the redundant discourse before us, it had no chance of starting a present conflagration. If, in the long run, the beliefs expressed in proletarian dictatorship are destined to be accepted by the dominant forces of the community, the only meaning of free speech is that they should be given their chance and have their way.

If the publication of this document had been laid as an attempt to induce an uprising against government at once, and not at some indefinite time in the future, it would have presented a different question. The object would have been one with which the law might deal, subject to the doubt whether there was any danger that the publication could produce any result, or in other words, whether it was not futile and too remote from possible consequences. But the indictment alleges the publication, and nothing more.


شاهد الفيديو: النفيسي: الكويت الرأي الآخر